法律赋予生活世界以规范意义，生活赋予法律规范以生命力量。
在第二个面向上，需要（need）作为想要（want），可以转化为哲学上的利益(interest)。结语 本次论坛是党的十九大以后第一次以新时代社会主要矛盾深刻变化为主题的大型高端智库论坛，与会学者者从不同角度和方面进行了探讨，初步勾勒出了一幅新时代社会主要矛盾变化之后中国法治发展与法学发展的图景轮廓。
[41]人是目的是康德哲学得以建立的基石。就我国社会主要矛盾中的对立双方而言，不平衡不充分的发展是矛盾的主要方面。其次，必须承认美好生活之于法律的意义。责任是第二性的义务，即二次负向的行为指引机制。更加坚持依法治国和以德治国互相结合。
[12]需要是发展的动力，人的需要是自我发展的动力，人的需要也是社会发展的动力。[62]当法律跨入回应型法这一阶段时，其特点是法律规则的适用从属于原则和政策，法官的主导性推理方式是目的性推理，伴随目的型法而存在的是人为理性的衰减，法律分析和政策分析的聚合，以及法律判断和道德判断、法律参与和政治参与的重新统一。[49] 第四，内部分裂危机。
Snel 指出，这些标准的实现取决于作者是否进行过彻底的初步研究。它们在发表语言、研究传统、学术文化等方面有很大差异。[29] 另外一位学者 Carter 强调判断法学作品质量时不应考虑作者的（种族）身份、研究路径、视角、写作风格，而只应当考虑作品本身能否创造知识增量。初审的标准是文章将会产生的兴趣（interest article will generate），其包括五项内容：1.文章填补了现有文献的空白。
也有学者为审稿过程的正当性辩护。而欧洲标准将判断的任务交回给了作者。
在此之前，有必要对学术标准这一宽泛概念进行限定。作者在转述的时候不能有错误，在凝练信息的时候不能省略信息的重要元素或者扭曲原旨原意，而且作者对法律文本的封闭解释（甚至作者意见）都要符合描述规则。作者依据新文献、新数据、新方法提出研究问题都是创新性的体现。提出的观点要有引用支撑。
） [15]法学评论对注释体例的迷恋也饱受批评，见前注[10]（Posner），p.1134（被注释体例和其它编辑规则迷住的缺乏经验的编辑，煽动着学术写作中最差的风潮。[73]何帆：《法官为什么疏离法学期刊》，《法制日报》（周末版），2009年8月5日。） [16]Natalie C. Cotton, The Competence of Students as Editors of Law Reviews: A Response to Judge Posner, University of Pennsylvania Law Review 154（2005）.p.963. [17]Ibid.p.964. [18]Ibid.p.964-965. [19]Ibid.p.967. [20]作者身份主要指作者所在法学院、教育背景、发表经历、司法实践经历。[30]对此，Carter 提出三项学术标准。
第三，研究路径的透明性，指的是研究问题本身要透明，选取的文献和数据的依据要透明，以及，论证依据的理论框架要透明。更重要的是，作者要确信他使用的方法是恰当的，或者，利用的材料是足够的。
焦燕：《美国女权主义法学——法学的另一种声音》，《法学评论》2005年第3期。[71]还有很多作者习惯性地用西方真理、原理、基础理论对中国司法实践中的问题进行批判、构建、解释或者分析，往往得出立法不完善、成文法过于抽象等难以令人信服的结论。
在比较之后，我们会发现原创性是全世界法学界普遍尊重的学术价值。然而，任何人都可以看出美国与欧洲学术标准之间存在的明显差异。首先，研究者要提出研究问题（research question），并要让读者相信提出该研究问题是有意义的。多年来，这种发表制度引起了不少质疑，原因在于很多学者批评学生编辑没有能力判断什么是好的法学研究。[33] 在其他参与讨论的学者当中，有两位教授曾分别试图建立统一的法学评价理论。所谓内部分裂，指的是教义学绝对占优的法学在今天不可避免地面对跨学科和经验研究的挑战（类似于国内发生的教义法学与社科法学之争）。
[41] 但辩证地看，美国学术标准似乎也展示出了相对统一性。评价性论断的可信性不取决于作者评价标准的正确与否，而取决于这些评价标准是否在论文全篇中被一以贯之地使用。
原创性指的是作品提出了之前文献中没有的新想法。具体而言：[62] 1. 研究问题。
第一个条件是学术积累。[63]清晰是指研究问题内部没有概念和逻辑冲突，使读者能够明白论文的研究对象和范围是什么。
但种种优势不能掩盖欧洲标准的劣势。[23]但这并不意味着著名教授的作品将会自动发表在精英期刊上。我们继续追问，原创性的标准到底是什么？如果我们把所有观点凝练出来，就会发现原创性蕴含两个必要条件：通过文献综述进行学术积累、通过研究问题超越现有学术成果。再者，评审者看到论文行文优美就认为其可读，但作者很可能在夸夸其谈而没有提出实打实的观点。
西方学界就什么是有效的法律解释有很多争论，但在现实中，大家达成的共识是，只要作者的解释能够站得住脚（defensible）就可以了。由于作者不可能在一篇论文里穷尽所有的研究对象、使用所有的研究方法，所以他必须要进行选择。
第二，研究问题的全面性，指的是为了完全回答研究问题，作者需要考察所有可能的研究视角，或者同时分析正反两方面观点。一个是排除了重复前人研究的可能性。
欧洲学者，也包括国内的陈瑞华和凌斌两位学者，对如何进行学术积累给出了答案：文献综述。其次，法学研究还要体现学术性：分析地、论述详尽地、有效地驳斥反面观点。
6论文改变现实法律的潜力。这些标准是否在少数国家昙花一现，还是未来能在更多国家成燎原之势，我们都不得而知。他们发现，编辑们会按照文章选题（topic）、研究彻底性（thoroughness）、作者身份（author credentials）[20]这样的先后次序来评价稿件质量。[69]看似繁荣的研究主题背后是老问题重复、新问题浅尝、难问题回避。
[22]遗憾的是，这项研究未能深入发掘研究彻底性这一标准到底有何具体涵义和表现。作者可以通过发现新知识、用新方法传播现有知识的方式实现学术原创。
这也是我在之前用大量篇幅描述美欧学术标准的用意所在。这个问句必须要有核心学术概念（而不是某些热词、流行语、某具体案件、某部法律）。
（三）构建中国学术标准：国际学术标准的求同 有没有哪怕是一条学术标准在美国、欧洲甚至中国学界都是通行无阻的？答案是有。而另外一场更早的讨论则是由少数学派（如批判种族主义法学和女权主义法学）在法学界的特殊地位引起的：为了将不同的法学流派放到统一的学术标准下进行评价，一些学者进行了理论上的建设。
